C E I F A C

          CENTRO DE ESTUDIO E INVESTIGACIÓN DE FENÓMENOS ANÓMALOS  DE CHILE  .  

Inicio Página Regresar Foto análisis


Caso  fotografías en Putre

Extraños objetos y luminiscencia captada accidentalmente en viaje a Putre

Análisis y redacción: Eliseo Ibaca
Fotografías: Leopoldo Cornejo
Fecha: Enero de 2012 a Abril de 2013
Publicación:Abril de 2014

 

Antecedentes del caso:

En enero  y  mayo del año 2012, Don Leopoldo Cornejo junto a su familia y la de su amigo, se disponen a tomar fotografías del paisaje de Putre, localidad ubicada en la precordillera a 3.500 m.s.n.m. y distante a 145 kms. de Arica. Luego de  revisar las fotografías, Don Leopoldo nota la aparición de objetos imperceptibles en una fotografía de cada viaje realizado. Posteriormente, en el més de abril del año 2013, se dirige nuevamente al mismo lugar, con la intención de obtener respuestas, logrando registrar en su cámara fotográfica, una extraña "luminiscencia" que tampoco fue visible al momento de fotografiar el lugar.

Las siguientes fotografías, fueron enviadas el año 2013 a nuestró correo, para su estudio y análisis junto con un detallado relato.


Fotografías
:

 

 

Testimonio (resumido) :


...al llegar a Putre aquel día con mi grupo familiar, conjuntamente con el de mi colega, subimos un pequeño cerro desde donde se tiene una visión panorámica de la comuna y también del volcán inactivo llamado “Tapaca” ubicado a más de 3.500 mts. de altura sobre el nivel del mar a 30 grados al noreste de la comuna de Putre, lugar en donde nos sacamos varias fotografías, pero una de éstas que le saqué a mi familia con los hijos de mi colega presenta un objeto extraño en el cielo (fotografía n° 1).

Tiempo después, en el mes de mayo del año 2012, viajamos nuevamente con mi familia a la casa de mi amigo en Putre, e hicimos el mismo paseo que la vez anterior, sacándonos otra vez varias fotografías. En esta oportunidad , yo personalmente quise sacar una fotografía a unas arrieras que transitaban por el sector con un piño de ovejas aprovechando el marco perfecto que daba el imponente paisaje destacándose de fondo el volcán antes señalado (fotografía n° 2).

... pude percatar que en las dos primeras fotografías había indistintamente un objeto extraño en los cielos, los cuales en su oportunidad no capté en el momento de obtener las fotografías, ni tampoco fue la intención el hacerlo.

Finalmente, en el mes de abril del presente año, regresé a Putre y en el mismo lugar en donde saqué las otras dos fotos anteriores, volví a sacar varias fotografías, esta vez con la verdadera intención de captar nuevamente algo extraño en los cielos, siendo en los instantes en que revisé las fotos cuando me percaté que en sólo una de éstas se podía apreciar por lo menos tres luces tipo focos muy potentes dirigidas verticalmente desde el cielo a la tierra. al principio pensé que eran un reflejo del sol en la cámara pero luego al jugar con la nitidez, contraste y brillo de la fotografía en el computador, pude comprobar que se trataba nuevamente de un “ovni” , esta vez, no visible como estructura pero sí en su sistema lumínico (fotografía n° 3). Fue sacada al aire libre, para ello me acerque a la orilla de un pequeño risco, a donde fueron sacadas no pueden acceder vehículos motorizados por tratarse de un cerro. Sólo se puede llegar caminando ... Sólo me apareció en esa foto, pero tengo un par otras fotos sacadas en el mismo lugar y dentro del mismo minuto y el objeto luminoso no aparece.

Por otra parte y para finalizar debo señalar que las tres fotografías que remito fueron sacadas con mi cámara fotográfica marca samsung, modelo es55, de 10.2 mega pixels. luego, con respecto al horario en que fueron sacadas las dos primeras, en ambas oportunidades el reloj incorporado de la cámara se encontraba desprogramado, evidenciando cinco horas más que las del tiempo real en que fueron obtenidas las fotografías. por lo tanto, al analizar las fotos n° 1 y 2 se deberá tener presente que en realidad existen cinco horas menos que la hora consignada en el rubro “propiedades” en cada archivo de éstas. En cambio la n° 3 se encuentra programada correctamente en cuanto a su horario de obtención.

Observaciones:

1- Según el testimonio, todas las fotografías presentan objetos que no fueron visibles al momento de captar las fotografías, eso debilita el caso ya que no hay un testimonio ocular en el momento.

2- Según el EXIF (propiedades de la fotografía), estas  fueron tomadas sin flash y con una velocidad de 1/800 segundos.

3- Las fotografías 1 y 2, presentan objetos con similitudes en cuanto a tamaño y formar, sin embargo, la fotografía 3 presenta una luz o reflejo  la cual llamaremos "luminiscencia".

 

Hipótesis:

Siendo las trés fotografías casuales, sin observación directa de los objetos y de la luz,  es muy posible que las fotografías 1 y 2 presenten objetos pequeños, imperceptibles al momento de tomar la fotografía, tal como insectos, aves u otros elementos suspendidos en el aire. En cambio la fotografía 3, se acerca más a un reflejo en la cámara producto de una fuente lumínica.

Según los resultados que se obtengan y teniendo en cuenta la complejidad del caso, ya que se tratan de objetos no perceptibles al momento de tomar las fotografías, catalogaremos la naturaleza de los objetos en nuestra escala cualitativa de confiabilidad: Fotografía Autentica, Fotografía Posible, Fotografía Dudosa y Fotografía Erronea  (VER ESCALA).

Estudios y análisis de las fotografías:

Tratandose de tres fotografías, realizaremos los análisis por separado, utilizando el ya conocido "análisis de comparación", el cual conlleva en algunos casos: el estudio de la profundidad de campo del objeto, la morfología aproximada del objeto y búsqueda de fuentes de luz, ya sean directas o indirectas. Para nuestros análalisis, utilizaremos programas de edición digital básicos, además de filtros del programa Photoshop y el filtro de interpolaxión del programa PhotoZoom Pro.


Análisis de la fotografía N° 1:

1- Profundidad de campo: Esto pretende determinar la posición del objeto con respecto al encuadre fotográfico, analisando el valor total de planos conocidos y comparándolos con el valor total del objeto de estudio. Para esto someteremos la fotografía a una variación de contraste y brillo. Los planos obtenidos se pueden identificar en la imagen A1 con sus respectivas referencias (R)
 

Como se puede observar en la imagen A1, tenemos varios puntos de referencia bien definidos, sin embargo, el que nos llama la atención  es el plano R3 (vegetación ) cuya variación tonal es similar al objeto de estudio.

2-Morfología aproximada del objeto: para reforzar está hipótesis, hemos ampliado la imagen (zoom digital) y luego se ha sometido a tres filtros: filtro de interpolación ( zoom restaurado con el PhotoZoom Pro), filtro de interpolación más alto contraste (para acenturar sus formas, luces y sombras) y finalmente el filtro de relieve (para acenturar sus formas  y volumén).

Los resultados salen a la vista, destacando formas orgánicas (no geométricas) muy similares a las zonas periféricas de la vegetación.Tambíen es posible observar una zona abultada más oscura y una zona más clara. Finalmente para terminar el análsisis de comparación, parte de la vegetación , fue sometida a similar análsisis (ver imagen A3) , lograndose obtener las mismas formas orgánicas y zonas oscuras y claras.


 


Conclusión sobre la fotografía N 1: siendo las características del primero objeto muy similares a la zona periférica del pasto del sector, catalogamos la fotografía n° 1 como DUDOSA, es decir; no es posible dar al objeto, la clasificación de OVNI, ya que carece de pruebas fehacientes para comprobar su naturaleza anómala, como también comprobar su naturaleza conocida, ya que si bien se acerca a la vegetación del lugar, tampoco se descarta que sea un insecto. 


Análisis de la fotografía N° 2

 



2-Morfología aproximada del objeto: la fotografía N° 2 no será sometida al análisis de profundidad de campo, ya que no presenta objetos cercanos a la cámara que nos den un punto de referencia inicial, así que directamente será sometida a filtros digitales para obtener caracteristicas de su morfología aproximada como se presenta en la Imagen B2


 


Como se puede observar en la imagen B2, nuevamente se pueden observar formas orgánicas en el objeto, como curvas, las cuales se podrían identificar con el aleteo de un ave en vuelo. Sobre el efecto de luz y sombra, podemos decir que se relaciona con las sombras y la luz cenital (desde arriba) del resto de los elementos del paisaje, lo que descarta la posibilidad de un insecto u otro elemento pequeño y lo acerca más al posible aleteo de un ave en vuelo ya que este debido a su tamaño, puede presentar zonas de luces y sombras.

Conclusión sobre la fotografía N 2: en vista a lo anterior, la fotografía N° 2 tambíen la catalogamos como DUDOSA

 


Análisis de la fotografía N° 3
 


La fotografía N° 3 presenta algo totalmente distinto a las anteriores, por esa razón los análisis anteriores no son posibles, ya que se trata de un fenómeno lumínico, como se observa en la imagen C1

Para esta fotografía, pensamos que es posible estar frente a un fenómeno de reflejo tipo , sin embargo, no se observa una fuente de luz directa como el Sol o una lámpara, tampoco un reflejo en la ventana de un vehículo ya que según el testimonio:
Fue sacada al aire libre, para ello me acerque a la orilla de un pequeño risco, a donde fueron sacadas no pueden acceder vehículos motorizados por tratarse de un cerro. Sólo se puede llegar caminando...

Sin embargo, es posible obtener una fuente de luz indirecta, para esto hemos utilizado una serie de filtros que evidenciarán que tan luminoso es el sector (ver imagen C2).

 

 

Como resultados, claramente el Volcan Tarapacá actua como un gran reflector de luz, es decir, una fuente de luz indirecta, lo que nos lleva a proponer un posible reflejo del tipo filter flares (1), al interior del lente de la cámara. Estos se presentan de manera invertidos como luces parásitas y logran ser fotografíadas.


 

Análisis de fuentes de luz: para comprobar nuestra hipótesis, invertimos de manera horizontal la "luminiscencia" como lo grafica la Imagen C4, luego cambiamos los tonos a blanco y negro y tambíen se aumentó  su contraste. Finalmente superponemos el recorte obtenido sobre la imagen del volcan Tarapacá, coincidiendo en gran medida en la posición y distancia de las luces (ver imagen C5)

 

 



Conclusión sobre la fotografía N 3:  finalmente si bien la fotografía presenta una luminiscencia similar al fenómeno de un led flayer, el testimonio del autor es controversial, ya que según el relato sobre la aparición de la luz, el testigo argumenta:
 ... Sólo me apareció en esa foto, pero tengo un par otras fotos sacadas en el mismo lugar y dentro del mismo minuto y el objeto luminoso no aparece.

Sin embargo, tambíen catalogamos esta fotografía como DUDOSA, no es posible dar a la luz, la clasificación de OVNI, ya que carece de pruebas fehacientes para comprobar su naturaleza anómala. Se necesita un estudio más profundo como experimentos en terreno para poder determinar comprobar su naturaleza. 


Conclusiones finales:

Si bien el fenómeno de los objetos imperceptibles al momento de tomar fotografías, en gran parte resultan ser insectos, polvo, aves, polen u otra naturaleza en suspensión, queremos destacar la constancia del testigo quien en tres oportunidades se dispuso a registrar la misma zona. No pretendemos tener el absoluto de la verdad en nuestros análisis, por esa razón diseñamos la escala de confiabilidad en base a categorías cualitativas. También es cierto que en investigación OVNI aún no existen programas sofisticados de análisis y los presentados son totalmente autodidactas, pero resultan un buen método para investigar el tema de manera objetiva.


Referencias:

(1 ) gráficos y datos técnicos.

http://www.vanwalree.com/optics/flare.html#filter

 

Agradecimientos a Leopoldo Cornejo y familia


 

Copyright ©  CEIFAC